Почитал тут всякое, и понял, что не знаю, как решать на форуме потенциальную проблему конфликта школ астрологии, которая рано или поздно с шансами назреет.
То есть, так или иначе я решу, конечно, если возникнет. Но пока, как именно это делать, не представляю совсем.
Я вот тоже большой приверженец и фанат Павла Андреева - у него, с моей точки зрения, чуть ли ни у единственного (есть еще несколько персонажей) вменяемая конструктивная астрология, подтверждения которой в жизни я вижу даже в рамках своей довольно скромной пока практики наблюдений (а я последний год с лишним закопался в астрологию ну о-очень плотно).
Но у него есть целый ряд особенностей. Вроде того, что первичен аспект, который всё перепрошивает, потом дом, и уже в последнюю очередь - знак. Который, кстати, может быть и вообще не виден, если планета у натива не работает (не пройдено что-то из четырех рождений, и т.п.).
А многие очень любят, в том числе и у нас, упирать на знак, и на такой неоднозначный критерий, как эссенциальная сила планет, и т.п. Даже социальных и высших, которые вообще у целых поколений в одинаковом знаке стоят.
Подход же Павла Андреева не подразумевает, что подобные поколенческие характеристики целесообразно применять при анализе личной карты.
Собственно, кстати, и сама идея о том, что какие-то участки карты натива могут вообще не работать в полной мере (а может даже вовсе работать только Луна и ее аспекты) - тоже не самая распространенная трактовка.
Ну, и другие разногласия, типа того, в каком доме находится планета, близкая к куспиду (согласно Павлу Адрееву она, даже находясь в конце предыдущего дома, будет уже работать на следующий или на оба), и много всяких прочих важных мелочей.
Кто-нибудь тусил на Окулусе и т.п. астрологических форумах? Как там решали проблему различия трактовок астрологических школ?.. Как-нибудь решали?
То есть, так или иначе я решу, конечно, если возникнет. Но пока, как именно это делать, не представляю совсем.
Я вот тоже большой приверженец и фанат Павла Андреева - у него, с моей точки зрения, чуть ли ни у единственного (есть еще несколько персонажей) вменяемая конструктивная астрология, подтверждения которой в жизни я вижу даже в рамках своей довольно скромной пока практики наблюдений (а я последний год с лишним закопался в астрологию ну о-очень плотно).
Но у него есть целый ряд особенностей. Вроде того, что первичен аспект, который всё перепрошивает, потом дом, и уже в последнюю очередь - знак. Который, кстати, может быть и вообще не виден, если планета у натива не работает (не пройдено что-то из четырех рождений, и т.п.).
А многие очень любят, в том числе и у нас, упирать на знак, и на такой неоднозначный критерий, как эссенциальная сила планет, и т.п. Даже социальных и высших, которые вообще у целых поколений в одинаковом знаке стоят.
Подход же Павла Андреева не подразумевает, что подобные поколенческие характеристики целесообразно применять при анализе личной карты.
Собственно, кстати, и сама идея о том, что какие-то участки карты натива могут вообще не работать в полной мере (а может даже вовсе работать только Луна и ее аспекты) - тоже не самая распространенная трактовка.
Ну, и другие разногласия, типа того, в каком доме находится планета, близкая к куспиду (согласно Павлу Адрееву она, даже находясь в конце предыдущего дома, будет уже работать на следующий или на оба), и много всяких прочих важных мелочей.
Кто-нибудь тусил на Окулусе и т.п. астрологических форумах? Как там решали проблему различия трактовок астрологических школ?.. Как-нибудь решали?
